Garrett Langley es el director ejecutivo de Flock Safety, y quiere una gran parte de tu dinero de impuestos. Aunque afirma ser director ejecutivo de una empresa privada, en realidad no es privada en ningún sentido significativo. Flock tiene, esencialmente, un solo tipo de cliente: las agencias gubernamentales. Flock Safety, por supuesto, es la empresa que ha instalado la mayoría de esas cámaras ALPR (lectores automáticos de placas) en todo los Estados Unidos. Actualmente hay al menos 120 000 de ellas. Están financiadas con dinero de los contribuyentes.
Langley se presenta a sí mismo como un empresario privado, un emprendedor y alguien que brinda un servicio a la comunidad. Pero el término que mejor describe a Langley es algo así como «parásito», «plutócrata» o «reina del bienestar social», porque su «modelo de negocio» consiste simplemente en encontrar formas de explotar a los contribuyentes a través de contratos gubernamentales.
Un verdadero emprendedor es alguien que encuentra formas de llevar productos y servicios al mercado, donde los participantes compran y venden bienes y servicios de manera voluntaria. La palabra clave aquí es «voluntaria». Con las cámaras de Flock, no hay nada voluntario en la compra y venta, ya que las personas que pagan por las cámaras no lo hacen voluntariamente. Tampoco son ellas quienes realizan la compra. Más bien, cuando Flock vende sus servicios, la transacción consiste en que Flock le vende a una agencia gubernamental, y luego el gobierno le entrega a Flock el dinero de los contribuyentes.
Langley es solo el último de una larga lista de supuestos empresarios que ganan dinero utilizando a los gobiernos como intermediarios en un plan para robar a los contribuyentes sus ingresos ganados con esfuerzo. En esto, no se diferencian de quienes reciben un rescate gubernamental o favores subsidiados por los contribuyentes. Estos «empresarios» no son más que cabilderos a favor de la generosidad del gobierno.
Los beneficiarios de estos contratos alegarán que brindan bienes y servicios valiosos. Sin embargo, es imposible determinar si estos supuestos servicios valiosos tienen un valor que se acerque siquiera a lo que los contribuyentes se ven obligados a pagar por ellos. Después de todo, si estos servicios son tan valiosos, ¿por qué no existe un mercado privado para ellos? Por ejemplo, los políticos del condado de Knox, en Tennessee, han gastado 2 millones de dólares en cámaras de Flock y costos relacionados. ¿Pagarían voluntariamente los contribuyentes del condado esa cantidad de dinero —para que los espíen— si tuvieran la opción? Muchos residentes locales sospechaban que la respuesta sería «no», y es por eso que el sheriff del condado de Knox conspiró en secreto para gastar el dinero sin informar al público. Los Garrett Langley de este mundo quieren hacernos creer que esto cuenta como «espíritu emprendedor» y comercio del sector privado.
De hecho, una gran cantidad de «fundadores» y directores ejecutivos del sector tecnológico son, en esencia, adjuntos del Estado y dependen en gran medida de los contratos gubernamentales. La carrera de Elon Musk se basa en gran medida en préstamos subsidiados y contratos gubernamentales para su empresa «privada» subsidiada por el gobierno federal, SpaceX. Palantir, la empresa de vigilancia fundada por el «libertario» Peter Thiel, ha sido durante mucho tiempo «socio» de las agencias de espionaje del gobierno. Y luego, por supuesto, están los contratistas de defensa como Erik Prince, quien fundó una empresa de mercenarios financiada con dinero de los contribuyentes —muchos de los cuales resultaron ser criminales de guerra—. Los contribuyentes pagaron todo eso.
A menudo, la asociación entre el gobierno y las empresas supuestamente privadas ofrece un medio para eludir las restricciones a los poderes del gobierno. Por ejemplo, Dominion Voting Systems —una empresa financiada casi en su totalidad con dinero de los contribuyentes— ha demandado a sus detractores por difamación. Si Dominion fuera una agencia gubernamental —lo cual, a todos los efectos, lo es—, no podría demandar por difamación. Sin embargo, debido a que es nominalmente «privada», puede demandar a contribuyentes privados que además se ven obligados a pagar por los «servicios» de Dominion.
Quizás la parte más insidiosa de estas alianzas entre el régimen y las empresas privadas es la forma en que las agencias gubernamentales utilizan a las empresas privadas para eludir la Cuarta Enmienda. Esto ha quedado bien establecido en la jurisprudencia de las últimas décadas, y ahora es común que las agencias gubernamentales utilicen empresas privadas para acceder a información sobre individuos. Esta información habría requerido una orden judicial si el gobierno la hubiera obtenido directamente, pero el uso de empresas privadas como intermediarios permite lo que, en la práctica, son registros sin orden judicial. Empresas nominalmente privadas como Flock proporcionan una herramienta esencial para ayudar a los gobiernos a violar la Declaración de Derechos. Como se explica en un artículo de 2023 publicado en la revista Yale Law and Policy Review:
En lugar de obtener una orden judicial para obligar a los actores privados a entregar… información sensible de geolocalización… el gobierno ahora simplemente compra registros masivos a intermediarios externos, sin necesidad de una orden judicial. Solo el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha gastado millones de dólares en la compra de datos CSLI a dos intermediarios de datos, Venntel y Babel Street, desde 2017. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia Antidrogas (DEA) han adquirido servicios y datos de Venntel, un intermediario cuya empresa matriz afirma tener acceso a datos de ubicación de más de 150 millones de dispositivos. La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) también ha confirmado que recurre a los datos de intermediarios externos. Incluso la policía local ha comprado datos de ubicación sensibles a intermediarios para apoyar las investigaciones policiales.
Además, cuando los gobiernos recurren a contratistas para llevar a cabo las órdenes de las agencias gubernamentales, les resulta más fácil ocultar los detalles de cómo se gasta realmente el dinero. La contratación pública es ahora una fuente importante de gasto gubernamental, y hay más contratistas financiados por los contribuyentes que «funcionarios públicos» federales. Desde los gobiernos locales hasta el gobierno federal, las funciones gubernamentales se están subcontratando al sector «privado», pero este solo se está volviendo más grande, más costoso y más poderoso.
Cualquiera que haya tratado de entender el gasto gubernamental y adónde va todo ese dinero puede dar fe de que la contratación pública hace mucho más difícil rastrear para qué se utilizan exactamente los dólares de los contribuyentes. Mientras que los datos sobre los presupuestos y las actividades de las agencias gubernamentales son relativamente fáciles de encontrar en la documentación del gobierno, el proceso de contratación agrega otra capa bajo la cual la información suele estar bien oculta o, al menos, es mucho más laboriosa de recopilar y compilar. El gasto relacionado con lo que los políticos suelen llamar, de manera dudosa, «seguridad nacional», por supuesto, está bien oculto. El resultado final es que la información sobre el gasto público se ‘blanquea’ efectivamente a través de las empresas nominalmente privadas que reciben los fondos de los contribuyentes en cuestión. Estas empresas privadas incluso invocan los «derechos de propiedad privada» como excusa para no revelar cómo están utilizando los fondos de los contribuyentes.
No tiene por qué ser así. En la práctica, si una empresa «privada» recibe una cantidad sustancial de dinero de los contribuyentes, debería ser tratada como una agencia gubernamental de facto, con todos los requisitos de divulgación pública que ello implica. En Colorado, por ejemplo, contamos con la «Ley de Acceso a los Registros Públicos de Colorado», a través de la cual cualquier ciudadano puede obtener datos sobre las comunicaciones, los gastos y los programas de la mayoría de las agencias gubernamentales. Esto incluye el texto de los correos electrónicos y la documentación interna. Los salarios de los empleados del gobierno también son de dominio público. La mayoría de los estados cuentan con programas similares, y el gobierno de los EEUU tiene la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), aunque esta ley se ve continuamente debilitada por el aumento del secretismo federal en las últimas décadas.
Los mismos requisitos de «acceso a los registros» deberían aplicarse a cualquier empresa «privada» que reciba, digamos, más del diez por ciento de sus ingresos de los contribuyentes. Una empresa como Flock, que está financiada casi en su totalidad por los contribuyentes, debería ser, en esencia, un libro abierto en cuanto a sus registros, actividades y propietarios. Cada correo electrónico, cada documento, cada comunicación debería estar sujeto a solicitudes de acceso a los registros de manera similar a como ocurre con los gobiernos estatales. Y el salario de cada empleado debería publicarse en línea. Si a las empresas financiadas con dinero de los contribuyentes y a sus empleados no les gusta eso, pueden dejar de aceptar ese dinero. Al fin y al cabo, son los contribuyentes quienes pagan la cuenta. Deberían poder ver quién se beneficia de todo ese dinero de los contribuyentes que fluye hacia Flock y empresas similares. Si una empresa va a vivir de manera parasitaria de los fondos de los contribuyentes, estos deberían tener derecho a ver adónde va cada centavo.
El hecho de que esta información sea supuestamente «privada» ilustra cómo la falsa condición de empresa privada es una parte esencial de la estrategia del gobierno. El objetivo es utilizar empresas privadas para reforzar el secretismo y el poder del gobierno. Los «emprendedores» financiados con impuestos, como Langley, están más que felices de enriquecerse con el dinero de los contribuyentes en el proceso.
