La creciente popularidad de los políticos de la izquierda americana que, o bien se identifican explícitamente como socialistas o, al menos, no rehúyen ni rechazan el término, parece estar generando una preocupación genuina dentro de la clase dirigente de Washington.
Eso es, por supuesto, totalmente justificado. El socialismo es profundamente injusto y destructivo.
Hoy en día, a los socialistas les gusta presentar toda su ideología como nada más que un poco de empatía hacia los necesitados o un interés en que todos «tengan» acceso a servicios como la atención médica moderna.
Sin embargo, si se analiza más a fondo o se hacen algunas preguntas de seguimiento, la verdad terminará por salir a la luz. Lo que los socialistas realmente quieren es un aumento masivo del intervencionismo gubernamental que politizaría casi todos los aspectos de la vida y vaciaría los componentes productivos restantes de la economía, convirtiéndolos en una batalla de cabildeo de suma cero para reclamar parte del botín cada vez más escaso de un gobierno federal mucho más grande, más poderoso y ávido de impuestos.
Cualquier paso hacia el socialismo debe ser combatido enérgicamente por todos aquellos a quienes les importan los derechos y el bienestar material de los americano de a pie.
Sin embargo, la preocupación que observamos en el establishment neoliberal y neoconservador resulta frustrante. Porque el orden político que han construido y preservado durante el último medio siglo ha hecho que la creciente popularidad de este tipo de «socialismo democrático» sea prácticamente inevitable.
Académicos como Gabriel Kolko, Murray Rothbard y Patrick Newman han escrito extensamente sobre cómo el poderoso y centralizado gobierno federal bajo el cual vivimos hoy en día se originó en la llamada «Era Progresista», a finales del siglo XIX y principios del XX. Y, lo que es más importante, no fueron los reformistas de base quienes impulsaron el crecimiento del gobierno federal en ese entonces, sino los intereses empresariales con buenas conexiones.
La historia que a muchos de nosotros nos enseñaron en la escuela —en la que los funcionarios del gobierno se otorgaron a regañadientes más poder sobre la economía a principios de siglo para apaciguar a un público que exigía el fin del capitalismo de laissez-faire— no es más que un mito fundacional conveniente para justificar lo que siempre ha sido un plan para utilizar el poder del Estado con el fin de redistribuir la riqueza del público en general hacia una pequeña casta de familias y empresas con buenos contactos.
Como lo demuestra casi toda la historia de la humanidad, este tipo de esquemas redistributivos basados en el amiguismo y respaldados por el Estado suelen ser bastante inestables.
Esto se debe, en parte, a que la gente por lo general no se siente muy contenta cuando empieza a quedar claro que el gobierno está transfiriendo parte de su riqueza a personas que ya son mucho más ricas, lo que obliga a los formadores de opinión de la clase política a apresurarse con frecuencia para encontrar alguna nueva forma de justificar las políticas que conforman este chanchullo.
Pero además, el hecho de que el gobierno haya tomado medidas como distorsionar los mercados crediticios para beneficiar a ciertas industrias o iniciar guerras innecesarias para enriquecer a las empresas de armamento y fortalecer a líderes extranjeros con gran capacidad de cabildeo ha sumido al país en varias crisis económicas y geopolíticas.
Hasta ahora, la clase política americana ha hecho un trabajo notable al aprovechar estas crisis para expandir y acelerar en gran medida sus esquemas redistributivos destinados a su propio enriquecimiento. Pero cada crisis es única. Situaciones diferentes han requerido respuestas diferentes.
Lo cual nos lleva al surgimiento de lo que a menudo se denomina el «consenso de Washington» neoliberal.
La conocida adopción del neoliberalismo por parte de la clase política en la década de 1980 fue, principalmente, una respuesta a los acontecimientos de la década de 1970. Durante gran parte de esa década, el país se vio obligado a soportar un prolongado período de alta inflación de precios, causado por la extensa impresión de dinero que llevó a cabo la Reserva Federal en los años 60 y principios de los 70 para ayudar a financiar la Guerra de Vietnam y los programas de la Gran Sociedad de Johnson. Ese caos económico se intensificó luego con el colapso del sistema de Bretton Woods, las crisis petroleras de la OPEP y los controles de salarios y precios de Nixon.
Como hemos visto en los últimos años, la inflación por sí sola es más que suficiente para generar una fuerte demanda pública de cambio político. Pero en los años 70, la expansión crediticia previa, combinada con la persistente renuencia del gobierno a permitir que la economía se corrigiera por sí misma, también dio lugar a un estancamiento económico. Y esa combinación de alta inflación y crecimiento económico estancado, o «estanflación», como se la conoce, era considerada económicamente imposible por los economistas keynesianos.
Así pues, la elevada inflación, el bajo crecimiento económico y el colapso en tiempo real del keynesianismo —la corriente de pensamiento que la clase política había estado utilizando para justificar su intervencionismo económico— indicaban que se avecinaban cambios. Además, a mediados y finales de la década de 1970, el llamado movimiento de la Nueva Izquierda, que había comenzado como protestas estudiantiles contra la Guerra de Vietnam en los años 60, se había convertido en una mezcla sumamente preocupante de consumo letárgico de drogas y terrorismo descarado.
En ese vacío entró Milton Friedman.
Este economista, de aspecto nerd, ingenioso y siempre vestido con traje, era el contrapunto perfecto a la extrema izquierda radical y transgresora de las convenciones, de la que gran parte del país se estaba cansando. La capacidad de Friedman para desmontar de manera rápida, exhaustiva y cortés los argumentos económicos de izquierda, de una forma sumamente entretenida, lo convirtió en una estrella de los programas de entrevistas de la época. Y, a diferencia de los keynesianos, el monetarismo de Friedman parecía haber quedado reivindicado por la estanflación.
Gracias en gran parte a Friedman, los neoliberales se afianzaron en la cultura lo suficiente como para impulsar al gobierno de Carter, de tendencia izquierdista, a desregular muchos sectores de la economía, incluyendo las industrias ferroviarias, aérea y de transporte por carretera.
Y luego, por supuesto, llegó Ronald Reagan.
Junto con Friedman y sus colegas economistas de la Escuela de Chicago, así como con líderes extranjeros como Margaret Thatcher, Ronald Reagan y sus sucesores políticos, supuestamente revirtieron todas las reformas realizadas desde la Era Progresista, dando paso a una era de «fundamentalismo de mercado» o capitalismo sin restricciones. Ayudaron a dar origen al moderno «consenso de Washington», según el cual el gobierno no debe interferir en absoluto en la economía, y que, según nos dicen, recién ahora —cuatro décadas después— está comenzando a enfrentar cierta presión por parte de figuras como Bernie Sanders y Donald Trump.
Al menos, esa es la narrativa en la que tanto los neoliberales como sus opositores se han puesto de acuerdo. Pero es una mentira.
El auge del neoliberalismo en los años 70 y 80 fue, sin duda, un verdadero cambio ideológico. Los friedmanistas llegaron a dominar la disciplina económica y la cultura política de manera muy similar a como lo habían hecho los keynesianos décadas antes.
Sin embargo, la implementación real de esas ideas de libre mercado no se acercó ni remotamente a lo que la narrativa del establishment quiere hacernos creer.
Prácticamente toda la desregulación que se llevó a cabo durante la presidencia de Reagan ya se había aprobado, en realidad, durante el gobierno de Carter. Fue solo porque los cambios se implementaron gradualmente durante el gobierno de Reagan que parecía que el nuevo presidente estaba desregulando la economía. De hecho, no estaba haciendo nada de eso.
Lo mismo ocurre con las reducciones de impuestos. Como explicó Murray Rothbard, las tan anunciadas reducciones de impuestos de Reagan, aprobadas en 1981, quedaron más que contrarrestadas por los aumentos de impuestos de ese mismo año. La administración pasó luego años subiendo aún más los impuestos con el pretexto de «cerrar las lagunas fiscales».
Y todo eso fue necesario para ayudar a financiar el enorme aumento del gasto público que se produjo a lo largo de los años de Reagan. La llamada «revolución de Reagan» fue, en realidad —parafraseando a Rothbard—, una aceleración de la intervención estatista, llevada a cabo bajo el pretexto de la retórica del libre mercado.
Hubo, sin embargo, un ámbito en el que los seguidores de Friedman sí vieron cómo sus recomendaciones políticas se implementaban de manera genuina y duradera: la política monetaria.
Desafortunadamente, en lo que respecta a la política monetaria, los friedmanistas abandonan su apoyo a los mercados y, en su lugar, abogan por la planificación centralizada del gobierno. Estos nuevos economistas neoliberales, aprobados por el establishment, creían no solo en un sistema monetario fiat controlado por completo por un banco central gubernamental, sino también en un banco central altamente activo e inflacionista.
El propio Friedman incluso escribió un famoso libro junto con Anna Schwartz en el que utilizaban métodos econométricos para argumentar que la Gran Depresión ocurrió porque la Reserva Federal no había estado imprimiendo suficiente dinero.
Como era de esperarse, la clase política estaba más que dispuesta a implementar un programa friedmanista que les otorgara más poder sobre la economía, en lugar de menos. Y así, fue en el ámbito de la política monetaria donde se produjeron las mayores expansiones tanto del poder estatal como de las redes de corrupción para las que se utilizó, bajo el nuevo paradigma neoliberal.
En primer lugar, se presionó a la Fed para que imprimiera dinero con el fin de ayudar a financiar la política exterior belicista del Partido Republicano a partir de 1980. Y luego, especialmente bajo la presidencia del difunto Alan Greenspan, el banco central comenzó a respaldar directamente al sector financiero.
La evolución de Wall Street, que pasó de ser una de las muchas opciones para invertir los ahorros a convertirse, en esencia, en el centro neurálgico de toda la economía, no fue el resultado de un cambio natural en las preferencias de los ahorristas; fue la consecuencia de la política gubernamental. Específicamente, la Fed de Greenspan ayudó a sostener a Wall Street con un suministro constante de dinero fácil y crédito barato para impulsar artificialmente al sector, junto con amplios rescates financieros para estas empresas cada vez que se acababan los buenos tiempos.
Esto supuso, en efecto, una escalada importante de las prácticas de corrupción y amiguismo que el gobierno federal había estado llevando a cabo desde la Era Progresista, todo ello justificado por la defensa monetarista de Friedman de la impresión de dinero por parte del gobierno.
Y ahí está el meollo del asunto. La revolución neoliberal friedmanista liderada por Reagan no acabó con el intervencionismo económico, sino que le dio una nueva imagen. Y la economía financiarizada fue esa nueva imagen. Hacerse rico en Wall Street se convirtió en el epítome del capitalismo. El alza del mercado de valores fue el nuevo indicador de la fortaleza económica. Y la impresión de dinero por parte de la Reserva Federal se convirtió en el sustento de la economía.
En las décadas transcurridas desde entonces, ese chanchullo impulsado por la Fed se ha expandido de manera espectacular y se ha extendido mucho más allá del sector financiero. Ha permitido a la clase política potenciar al máximo los chanchullos acumulados a lo largo del último siglo —que, recordemos, los neoliberales nunca eliminaron—, transfiriendo una parte mucho mayor de nuestra riqueza a esa pequeña casta de compinches bien relacionados.
Y, sin embargo, gracias en gran parte a los neoliberales del pasado y del presente, este sistema altamente intervencionista —en el que el gobierno distorsiona activamente el mercado para beneficiar a quienes ya están en la cima— se denomina —y muchos lo consideran verdaderamente como tal— capitalismo genuino de libre mercado.
Eso no es cierto. Es un truco —un truco destinado a engañarnos para que, cada vez que surja una nueva crisis económica, concluyamos de manera instintiva que la crisis ocurrió únicamente porque el gobierno no interviene lo suficiente en la economía. Y esa es la mentalidad que ha hecho que tantas personas normales, comunes y corrientes, sin ideologías, se muestren receptivas a los argumentos de estos autodenominados socialistas democráticos.
El establishment neoliberal y neoconservador ha hecho mucho para llevar a cabo este truco. No debería sorprenderles que esté funcionando.
