Existe una tensión fundamental y probablemente familiar en la economía de la innovación: la competencia se considera deseable porque disciplina a las empresas establecidas, reasigna recursos hacia empresas más productivas y limita las rentas asociadas al poder de mercado; sin embargo, la innovación en sí misma es una actividad que se lleva a cabo con el fin de obtener rentas. Si el innovador no puede esperar apropiarse de al menos parte del excedente generado por una innovación exitosa, ¿por qué asumir el costo y el riesgo de producirla? La pregunta de si la competencia promueve o frena la innovación ha generado una extensa literatura teórica y empírica, gran parte de la cual se centra en los incentivos a los que se enfrentan las empresas individuales.
El artículo de Pedro Bento publicado en 2014 en American Economic Journal: Macroeconomics, titulado «La competencia como procedimiento de descubrimiento: Schumpeter se encuentra con Hayek en un modelo de innovación», aborda este viejo problema desde un ángulo novedoso desde el punto de vista de la economía convencional (quizá resulte más familiar para quienes conocen el trabajo de Nelson y Winter…). Bento sostiene que la innovación no es simplemente una inversión cuyo rendimiento es incierto, sino un proceso de búsqueda en el que la calidad de las oportunidades tecnológicas en sí mismas es desconocida antes de que las empresas las pongan a prueba. Una vez que se introduce esa distinción, el número de innovadores independientes adquiere importancia económica por sí mismo. La competencia importa no solo porque modifica el incentivo de cada empresa para innovar, sino porque cambia la cantidad de experimentos tecnológicos que lleva a cabo la economía.
Eso suena como una modificación modesta del problema estándar de la innovación. No lo es. Introduce en la teoría del crecimiento schumpeteriana una función hayekiana para la competencia y, en el proceso, separa tres relaciones que se confunden con demasiada facilidad: la competencia y la innovación a nivel de la empresa, la competencia y el progreso tecnológico a nivel de la industria, y el efecto de la política de competencia en el crecimiento a largo plazo. El resultado más interesante de Bento es que estas relaciones ni siquiera tienen por qué tener el mismo signo.
La pregunta schumpeteriana habitual
La literatura moderna sobre competencia e innovación ha heredado un problema claramente schumpeteriano. La innovación requiere un esfuerzo costoso hoy a cambio de un flujo incierto de rentas en el futuro. La estructura del mercado es importante porque modifica tanto las recompensas que genera una innovación exitosa como las consecuencias de no innovar. Por lo tanto, la competencia puede potenciar los incentivos, pero también puede erosionar las rentas que hacen que la inversión en innovación valga la pena.
El artículo de Aghion, Bloom, Blundell, Griffith y Howitt (2005) publicado en el QJE mostró cómo estas fuerzas pueden generar una relación en forma de U invertida entre la competencia en el mercado de productos y la innovación. A bajos niveles de competencia, un aumento de la misma puede impulsar a las empresas a innovar para destacar frente a sus rivales. Sin embargo, a medida que la competencia se vuelve lo suficientemente intensa, las rentas incrementales derivadas de la innovación se reducen y el esfuerzo innovador acaba disminuyendo. El atractivo de este argumento radica precisamente en que evita la estéril disyuntiva entre «la competencia es buena para la innovación» y «el poder de mercado es bueno para la innovación». Ambas afirmaciones pueden ser ciertas en diferentes partes del rango relevante.
Bento mantiene este problema de incentivos, pero añade otra dimensión. En la formulación habitual, la competencia influye en la intensidad con la que las empresas persiguen la innovación; en la formulación de Bento, la competencia también influye en el número de opciones tecnológicas independientes disponibles para la economía. Esto es importante porque las innovaciones difieren en su productividad real, y las empresas no saben de antemano qué experimento generará el resultado superior. Por lo tanto, el mercado no se limita a estimular el esfuerzo hacia un objetivo tecnológico conocido, sino que realiza una selección entre un conjunto de posibilidades tecnológicas inciertas. Entra en escena Friedrich von Hayek.
Márgenes intensivos y extensivos de experimentación
Los economistas suelen invocar la descripción de la competencia como un «procedimiento de descubrimiento», pero por lo general (según mi experiencia) lo hacen de manera retórica más que sustantiva, es decir, como una afirmación general y vaga de que los mercados son dinámicos, los emprendedores son ingeniosos o las economías descentralizadas generan información de alguna manera. Bento le da un contenido real a esa retórica.
Supongamos que los resultados de la innovación son inciertos y heterogéneos. Una empresa lleva a cabo una investigación, pero ni ella ni nadie más sabe de antemano con exactitud cuán productiva será la innovación resultante. Si varias empresas realizan actividades innovadoras de manera independiente, la sociedad obtiene varios resultados aleatorios de la distribución pertinente de posibilidades tecnológicas. La tecnología que finalmente determina la productividad se selecciona de este conjunto de innovaciones concretadas. Por lo tanto, aumentar el número de empresas modifica la distribución de la mejor tecnología disponible, incluso si el esfuerzo innovador de cada empresa en particular no aumenta.
La distinción radica entre los márgenes intensivo y extensivo de la experimentación. El razonamiento schumpeteriano centra la atención principalmente en el margen intensivo: ¿cuánto esfuerzo innovador realiza cada empresa, dadas las rentas a las que tiene acceso un innovador exitoso? El mecanismo hayekiano añade un margen extensivo: ¿cuántos experimentos independientes se llevan a cabo y, por lo tanto, cuántas oportunidades tiene la economía de descubrir una innovación inusualmente productiva?
No se trata simplemente de que «más empresas signifique más innovación». Más bien, la idea es que, en un contexto de incertidumbre tecnológica, el valor social de un experimento adicional depende en parte de la estadística de orden que genera. A la sociedad le importa la mejor tecnología descubierta, no simplemente la calidad promedio de todos los proyectos de investigación realizados. Por lo tanto, aumentar el número de sorteos independientes puede mejorar el desempeño tecnológico esperado, incluso cuando disminuye el volumen de actividad innovadora llevada a cabo por la empresa representativa. Esa es la idea clave del artículo.
El innovador promedio y la frontera tecnológica
Consideremos qué sucede a medida que aumenta la competencia. Una mayor presión competitiva modifica las rentas asociadas a la innovación y, por lo tanto, cambia el esfuerzo innovador que elige cada empresa. La productividad de la industria depende de algo más que del esfuerzo innovador de la empresa representativa; también depende del número de empresas que generan innovaciones independientes y de la calidad de la mejor innovación entre ellas. Una mayor competencia puede significar un conjunto más amplio de tecnologías realizadas de las que surge la tecnología de vanguardia.
Supongamos que una industria pasa de una estructura relativamente concentrada a otra que cuenta con un número considerablemente mayor de innovadores independientes. La presión competitiva podría reducir los recursos que cada empresa destina a la innovación. La producción innovadora esperada de la empresa representativa podría disminuir. Sin embargo, con un número suficiente de experimentos adicionales, la calidad esperada de la mejor innovación lograda podría aumentar. Por lo tanto, el crecimiento de la productividad de la industria podría aumentar precisamente en un rango en el que el esfuerzo innovador a nivel de empresa está disminuyendo.
Esto le permite a Bento conciliar de manera clara posibilidades empíricas que parecen contradictorias. La competencia puede presentar una relación en forma de U invertida con la innovación a nivel de empresa, al tiempo que muestra una relación positiva con el crecimiento de la productividad a nivel de industria. No hay ninguna paradoja una vez que se reconoce que el esfuerzo innovador a nivel de empresa y la tasa de descubrimiento tecnológico de la economía son conceptos distintos.
Esto es relevante desde el punto de vista empírico. El gasto en I+D por empresa, el número de patentes por empresa o medidas similares de la intensidad innovadora no proporcionan necesariamente datos estadísticos suficientes para evaluar las consecuencias tecnológicas de la estructura de mercado. Una industria concentrada puede albergar empresas que lleven a cabo programas de investigación de gran envergadura, mientras que una industria menos concentrada puede albergar un conjunto más amplio de experimentos tecnológicos independientes. Si la calidad de la innovación lograda es heterogénea, esta última estructura puede generar un avance más rápido de la frontera tecnológica, incluso cuando su empresa representativa parezca menos innovadora.
La competencia como institución epistémica
Como ya se ha señalado, un aspecto clave del artículo de Bento es que la competencia no solo altera los incentivos o la asignación de recursos. También cumple una función epistémica: ayuda a determinar qué llega a saber la economía sobre sus posibilidades tecnológicas. Si nadie sabe qué tecnología resultará ser la mejor, permitir que se realicen varios experimentos independientes puede revelar algo que ningún participante sabía de antemano. El conocimiento relevante se genera a través del proceso competitivo, en lugar de simplemente transmitirse a través de él.
Esto se asemeja a la concepción de Hayek sobre la competencia como un proceso de descubrimiento. El argumento de Hayek no se limitaba a que los mercados agregaran información ya presente en individuos dispersos (tema central de su artículo de 1945). La competencia también genera conocimiento a través de la acción: se prueban precios, se introducen productos, se experimenta con tecnologías y se exponen a la selección del mercado conjeturas sobre la demanda del consumidor o las posibilidades productivas (tema central de su artículo de 1946 y, en particular, de su artículo de 1968). Cierto conocimiento económicamente relevante solo se hace accesible porque los agentes competidores intentan cosas diferentes.
Bento plasma una versión manejable de esta idea en su modelo. Las empresas llevan a cabo experimentos tecnológicos inciertos, y la competencia influye en el número de intentos independientes que se realizan. La tecnología que mejor se implementa puede, entonces, determinar la productividad de la industria. La competencia es importante no solo porque modifica el esfuerzo innovador de las empresas existentes, sino porque transforma el proceso experimental a través del cual se descubren tecnologías superiores.
Sin embargo, existe un límite en cuanto a cuán «hayekiano» puede ser este mecanismo. Bento presenta el descubrimiento como una búsqueda tecnológica estocástica: las empresas generan innovaciones cuya calidad es incierta de antemano. El argumento más sólido de Hayek se refiere a circunstancias en las que los agentes económicos tal vez ni siquiera conozcan de antemano las posibilidades relevantes. El descubrimiento, entonces, implica más que aprender qué resultado se materializa a partir de una distribución dada; implica formular y poner a prueba conjeturas sobre oportunidades cuyo valor —y, a veces, cuya misma existencia— aún no se puede especificar.
Esto no debilita el resultado de Bento. La simplificación es lo que hace que el mecanismo de descubrimiento sea analíticamente manejable. Sin embargo, plantea una pregunta adicional que el modelo en sí mismo no tiene por qué responder: ¿de dónde provienen los experimentos genuinamente diferentes? Una forma de abordar esa pregunta es a través de la explicación del emprendimiento basada en el juicio, que desplaza la atención de los empates tecnológicos inciertos hacia los juicios heterogéneos que llevan a los actores económicos a comprometer recursos en diferentes visiones del futuro.
De los atractivos tecnológicos al juicio emprendedor
El modelo JBA ofrece algo que, en gran medida, falta en el por lo demás elegante mecanismo hayekiano de Bento: una explicación del origen de los experimentos heterogéneos. En el modelo de Bento, las empresas competidoras generan resultados tecnológicos independientes, lo cual basta para establecer el resultado formal. Si la calidad de la innovación es incierta, aumentar el número de experimentos independientes puede elevar la calidad esperada de la mejor tecnología lograda, incluso cuando el esfuerzo innovador por empresa disminuye. Por lo tanto, la competencia tiene un valor de descubrimiento independiente de su efecto sobre los incentivos de la empresa representativa.
Sin embargo, desde una perspectiva basada en el juicio, los emprendedores no se limitan a sacar tecnologías de una urna. Formulan juicios sobre qué tecnologías deben desarrollar, qué necesidades de los consumidores cobrarán importancia, qué recursos están subvalorados en sus usos actuales y qué combinaciones de activos heterogéneos podrían generar valor en el futuro. A continuación, adquieren o controlan recursos y someten esos juicios al proceso de mercado.
Esta distinción es importante porque el enfoque basado en el juicio, siguiendo a Knight, le otorga un papel central a la incertidumbre, la cual no puede representarse simplemente como un riesgo con probabilidades conocidas. Si el emprendedor conociera el conjunto completo de alternativas tecnológicas y la distribución de probabilidades que rige sus rendimientos, el problema de la decisión sería, en gran medida, uno de optimización. El juicio cobra importancia cuando ni las probabilidades ni, en el caso más extremo, las propias posibilidades futuras relevantes pueden especificarse adecuadamente con anticipación.
Visto así, los innovadores que compiten con Bento pueden interpretarse como emprendedores que emiten juicios contrapuestos sobre el futuro tecnológico. Sus inversiones no son simplemente múltiples intentos de resolver el mismo problema conocido. Son conjeturas sobre cuál es el problema, qué recursos cobrarán valor y qué combinaciones de esos recursos generarán valor en circunstancias que aún no existen.
Esto le da a la competencia una función de descubrimiento aún más fuerte de lo que requiere el modelo formal de Bento. La competencia no se limita a aumentar el número de extracciones de una distribución de resultados tecnológicos. Permite que se pongan en práctica simultáneamente diferentes teorías sobre el futuro.
Es precisamente ahí donde la propiedad cobra importancia en la JBA. La toma de decisiones tiene consecuencias económicas porque los emprendedores pueden adquirir, combinar y utilizar activos heterogéneos de acuerdo con sus propias convicciones. La propiedad le da al emprendedor la autoridad para reorganizar los recursos sin tener que demostrar de antemano que el uso propuesto es objetivamente superior. De hecho, si ya se pudiera demostrar esa superioridad, gran parte del problema emprendedor habría desaparecido.
Por lo tanto, una estructura de propiedad descentralizada permite que los desacuerdos se conviertan en experimentos productivos. Los emprendedores que tienen opiniones diferentes pueden organizar los recursos de manera distinta y permitir que los resultados posteriores del mercado distingan entre sus hipótesis. Las ganancias y las pérdidas no eliminan la incertidumbre ex ante; proporcionan un mecanismo de selección ex post entre las combinaciones de recursos generadas en condiciones de incertidumbre.
Esto aporta más detalles a la idea de Hayek de que la competencia es un proceso de descubrimiento. Lo que la competencia descubre no es simplemente cuál de varias empresas conocidas tiene costos más bajos. Descubre qué decisiones empresariales sobre usos desconocidos de los recursos sobreviven al contacto con los consumidores, las tecnologías, los rivales y las inversiones complementarias.
Por lo tanto, Bento y la JBA arrojan luz sobre diferentes aspectos del mismo proceso. Bento proporciona la lógica formal que explica por qué una pluralidad de experimentos independientes puede mejorar los resultados tecnológicos. La JBA explica los fundamentos microeconómicos de esa pluralidad: el capital heterogéneo, las creencias heterogéneas, el juicio emprendedor, la propiedad y la autoridad para comprometer recursos en condiciones de incertidumbre.
La síntesis también pone de relieve el problema de política pública. La concentración puede ser importante no solo porque modifica las medidas convencionales del poder de mercado o los incentivos a la investigación y desarrollo, sino porque puede alterar el número de decisiones genuinamente independientes que se toman respecto a los recursos productivos. Diez proyectos de investigación nominalmente independientes dentro de una misma corporación no equivalen necesariamente a diez emprendedores que arriesgan recursos en visiones competitivas del futuro. En última instancia, los proyectos internos se enfrentan a una jerarquía común, a un proceso común de asignación de capital y, potencialmente, a una concepción estratégica común de en qué debería convertirse la organización.
Por el contrario, el mero hecho de aumentar el número de empresas no garantiza una diversidad experimental significativa. Si las empresas se imitan entre sí, se basan en la misma información, responden a subsidios idénticos o siguen la misma trayectoria tecnológica, una industria puede contener muchas entidades legales, pero relativamente pocas conjeturas empresariales independientes. Por lo tanto, la variable económicamente relevante no es el número de empresas en sí mismo, sino algo más cercano al número y la heterogeneidad de las decisiones que realmente pueden movilizar recursos.
Esto sugiere una interpretación más explícitamente emprendedora del mecanismo de descubrimiento de Bento. El valor social de la competencia radica, en parte, en preservar la posibilidad de que alguien esté equivocado en una dirección diferente. En condiciones de incertidumbre genuina, no sabemos qué dirección acabará resultando errónea y, por lo tanto, no podemos seleccionar racionalmente de antemano el experimento ganador. Lo que ofrece el emprendimiento descentralizado es un mecanismo para mantener conjeturas rivales el tiempo suficiente para que la experiencia económica seleccione entre ellas.
La implicación es sutil, pero importante. El espíritu emprendedor es valioso no porque los emprendedores conozcan el futuro mejor que nadie. Es valioso porque una economía emprendedora permite que las personas con opiniones diferentes sobre un futuro incierto actúen en función de esas opiniones. La competencia se convierte entonces en el proceso institucional a través del cual se ponen a prueba esas opiniones.
¿Qué debemos medir?
El argumento de Bento se vuelve más difícil de poner en práctica una vez que tomamos en serio el juicio emprendedor. Si la competencia promueve el descubrimiento al sustentar múltiples experimentos en condiciones de incertidumbre, ¿qué es exactamente lo que deberíamos medir? Los indicadores convencionales —gastos en I+D, patentes, número de empresas, índices de concentración— captan razonablemente bien los insumos innovadores o la estructura del mercado. Sin embargo, nos dicen mucho menos sobre la diversidad y la independencia de los juicios que subyacen a la actividad innovadora.
Bento centra naturalmente la atención en el número de experimentos tecnológicos independientes. La JBA plantea una pregunta adicional: ¿qué hace que esos experimentos sean verdaderamente independientes? Desde una perspectiva basada en el juicio, lo que importa para el descubrimiento podría no ser simplemente cuántas empresas o proyectos de investigación existen, sino si quienes toman las decisiones son capaces de actuar basándose en juicios verdaderamente diferentes sobre un futuro incierto.
El número de empresas es un indicador imperfecto de esto. Diez empresas nominalmente independientes pueden seguir esencialmente la misma trayectoria tecnológica, imitarse entre sí o responder de manera similar a incentivos comunes. Por el contrario, una empresa grande puede mantener programas de investigación que compitan entre sí basados en hipótesis tecnológicas muy diferentes. No obstante, los límites organizacionales son importantes porque los proyectos dentro de una empresa, en última instancia, se enfrentan a una jerarquía común y a un proceso interno de asignación de capital. La propiedad común puede facilitar la experimentación al permitir que los recursos se redistribuyan entre los proyectos, pero también puede limitarla si las hipótesis rivales se descartan antes de que los mercados hayan tenido muchas oportunidades de ponerlas a prueba.
Lo ideal, entonces, sería saber qué grado de juicio genuinamente independiente existe dentro de una industria: cuántos responsables de la toma de decisiones pueden destinar recursos a hipótesis tecnológicas distintas, y cuán diferentes son realmente esas hipótesis. La similitud entre patentes, la distancia tecnológica entre los programas de investigación, la movilidad de los inventores, las carteras de capital de riesgo y la organización de los mercados de capital internos podrían proporcionar evidencia parcial, pero no creo que exista una medida obvia y suficiente.
Argumentos a favor del pluralismo
La implicación más profunda del artículo de Bento es que las consecuencias de la competencia para el bienestar no pueden deducirse únicamente a partir del efecto que la competencia tiene sobre el esfuerzo innovador de la empresa representativa.
Una industria concentrada puede contar con organizaciones de investigación formidables, aprovechar las economías de escala en I+D y ofrecer grandes recompensas por la innovación exitosa. Esas son ventajas genuinas. Sin embargo, la concentración puede, al mismo tiempo, reducir el número de apuestas tecnológicas independientes que se realizan. Que el sistema resultante genere un progreso tecnológico más rápido depende del equilibrio entre las ventajas de escala e incentivos que destaca el razonamiento schumpeteriano y la diversidad experimental que resalta el mecanismo hayekiano.
Es también por eso que ninguna de las partes en los debates actuales sobre la política de competencia puede adueñarse fácilmente de este artículo. No ofrece ningún fundamento teórico para la afirmación de que la desintegración de las empresas acelera necesariamente la innovación. Del mismo modo, el impresionante gasto en I+D de las empresas dominantes no resuelve el debate a favor de la concentración. Ambos argumentos se centran únicamente en una parte del proceso de innovación.
Más bien, el artículo sugiere que la verdadera cuestión es de carácter institucional. ¿Qué mecanismos preservan las rentas suficientes para incentivar la experimentación costosa, al tiempo que mantienen suficientes centros de toma de decisiones independientes para generar variedad tecnológica? ¿De qué manera las barreras de entrada, las normas de propiedad intelectual, la política de fusiones, los subsidios a la investigación, los mercados de capital y los límites organizacionales alteran no solo el gasto total en innovación, sino también la distribución de los experimentos? ¿Y bajo qué condiciones tecnológicas el valor de un nuevo proyecto independiente supera la pérdida de intensidad innovadora provocada por una mayor competencia? Esas preguntas son tal vez más difíciles que preguntarse si la competencia aumenta la I+D. También se acercan más a la economía de la innovación en un contexto de incertidumbre genuina y juicio emprendedor.
