Nicolai y yo llevamos más de veinte años escribiendo sobre el juicio emprendedor. Nuestras reflexiones aparecen en diversos artículos, capítulos y en nuestro libro de 2012, Organizing Entrepreneurial Judgment. Si bien la idea del emprendimiento como la toma de decisiones basada en el juicio ante la incertidumbre es muy antigua —se remonta a Cantillon en el siglo XVIII y fue retomada por von Thünen y von Mangoldt en el siglo XIX, luego expresada en forma canónica por Knight en 1921, incorporada a un sistema económico general por Mises en 1949, y desarrollada como una teoría del espíritu empresarial por Casson en 1982—, nuestro trabajo ha tenido como objetivo formalizar, sistematizar y desarrollar un enfoque distinto y moderno del juicio empresarial.
Los pilares de nuestro enfoque son la incertidumbre y la heterogeneidad de los recursos. Toda toma de decisiones humana implica incertidumbre, pero la heterogeneidad de los recursos —el hecho de que, por lo general, existan muchas formas de alcanzar un objetivo empresarial— hace que el criterio sea esencial para alcanzar los objetivos empresariales (y de otro tipo).
Considera estos elementos fundamentales por separado. En condiciones de incertidumbre knightiana con recursos perfectamente homogéneos —idénticos, totalmente sustituibles y recombinables sin costo alguno—, no hay nada que organizar. Tu visión del futuro puede ser peculiar e imposible de formalizar, pero no tiene ninguna palanca a través de la cual actuar, y equivocarte no te cuesta nada que no puedas revertir sin costo alguno. Del mismo modo, los recursos heterogéneos con un espacio de estados conocido y probabilidades bien definidas te plantean un problema de asignación difícil, pero un problema con una solución. Eso es optimización.
Si se combinan ambos, ocurre algo diferente. Los activos difieren en sus atributos, complementariedades y usos posibles, muchos de los cuales no se especifican de antemano y algunos de los cuales aún no se han descubierto. El futuro no es simplemente desconocido, sino que, en parte, aún no se ha forjado. Alguien tiene que formarse una interpretación subjetiva de qué combinación creará valor, comprometer recursos en ella y asumir las consecuencias cuando el mercado no esté de acuerdo. Ese es el problema emprendedor.
Un largo linaje y un documento perdido
Como se señaló anteriormente, este argumento tiene una trayectoria respetable. El primer intento de Nicolai y mío por articular un enfoque basado en el juicio (JBA) apareció en nuestro estudio de 2005 sobre los enfoques económicos del emprendimiento. Mi artículo de 2008, en el que criticaba el enfoque del descubrimiento de oportunidades, incluía muchos de los elementos principales. Desarrollamos el marco en detalle en nuestro libro de 2012 y, desde entonces, lo hemos ampliado en diversas direcciones, sobre todo en el ámbito de la competencia en materia de propiedad. Muchos otros académicos han estado trabajando en esta tradición, agregando nuevas perspectivas y aplicaciones, articulando fundamentos alternativos y desarrollando implicaciones para la enseñanza y la práctica; gran parte de este trabajo se describe en el sitio web de la Entrepreneurial Judgment Society, un centro de investigación, enseñanza y práctica sobre el juicio emprendedor.
Lo que nunca existió fue una exposición única, actualizada y con la extensión de un artículo sobre la teoría. Nuestra introducción en el foro de 2015 publicado en el Journal of Institutional Economics fue lo más cercano, pero ya tiene una década de antigüedad. Mientras tanto, el enfoque basado en el juicio se ha desarrollado y diversificado, pero sin una exposición definitiva en la que puedan basarse los colegas, los estudiantes y los críticos.
Así que Nicolai y yo, junto con Carmen Elena Dorobat, Matthew McCaffrey y Mark Packard, escribimos un artículo sobre este tema: «El enfoque del emprendimiento basado en el juicio: el nexo entre incertidumbre y heterogeneidad», que se publicará próximamente en JBV y será de acceso abierto. Se trata de un balance, una respuesta a las críticas y una agenda. Nuestro reciente artículo en ETP sobre la incertidumbre knightiana aborda el trabajo histórico más específico que lo sustenta.
El JBA y la teoría de la empresa
El juicio, tal como lo definimos, es la búsqueda de un valor económico o social imaginario y futuro mediante la combinación deliberada de recursos heterogéneos en condiciones de incertidumbre knightiana. Dado que su contenido es subjetivo, tácito y, con frecuencia, inarticulado incluso para quien lo posee, no puede especificarse por completo en un contrato. Puedes contratar consultores, pagar por pronósticos y delegar una enorme discrecionalidad —las empresas hacen todo esto constantemente—, pero no puedes redactar un contrato que transfiera la responsabilidad última de una teoría de la creación de valor que aún no se ha articulado.
Esa incompletitud es lo que le da importancia a los derechos de control residuales. La propiedad no es solo un mecanismo de incentivo en esta explicación; es el mecanismo institucional a través del cual se ejerce el juicio. Por lo tanto, la JBA genera una teoría de la empresa como un subproducto y no como una aplicación. Los límites de la empresa, la autoridad interna y la estructura de delegación surgen todos del mismo nexo: el juicio original recae en el propietario; el juicio derivado se delega a los gerentes y empleados, cuya discreción es real pero está limitada por las creencias de otra persona sobre el futuro incierto; y el equilibrio entre ambos es, en realidad, lo que constituye un organigrama.
Lo que no es el juicio
Dedicamos una buena parte de este artículo a lo que no estamos afirmando, ya que las interpretaciones erróneas han sido fructíferas, pero persistentes. Por ejemplo, el juicio no es buen juicio. La connotación del lenguaje coloquial —sabiduría, prudencia, acertar— ha causado una verdadera confusión. El juicio es el acto de juzgar, no la habilidad con la que uno juzga. Las pérdidas también reflejan el juicio.
El juicio tampoco es simplemente una reformulación de la economía de la elección racional. La elección entre alternativas predeterminadas con probabilidades conocidas es precisamente el caso en el que el juicio es innecesario. El juicio tampoco requiere una actualización bayesiana, que se aplica cuando se agrega información a un espacio de estados dado. El emprendimiento crea en parte el espacio de estados, lo cual no es una operación contemplada por la regla de Bayes. Y el juicio no es suerte: la toma de decisiones sin probabilidades calculables no es aleatoria, sino que se basa en el entendimiento tácito, la intuición, el instinto o el Verstehen.
Es importante destacar que, si bien el juicio a veces se considera una «caja negra» (un elemento analítico primario), trabajos recientes han explorado y dimensionado los fundamentos y las manifestaciones del juicio. Se ha descompuesto en competencias de correspondencia, gobernanza y sincronización; en juicios de causalidad, evaluación, objetivo y solución; y en precisión empática y diagnóstico de las necesidades del cliente. El constructo tiene ahora una estructura más definida que antes.
No es una teoría rival
En este artículo sostenemos que varias otras interpretaciones destacadas del emprendimiento se comprenden mejor como casos especiales o tecnologías específicas de juicio que como alternativas a este. El bricolaje es el juicio bajo severas restricciones de recursos. La efectuación es el juicio ejercido en pequeños incrementos recursivos con la cocreación de las partes interesadas. La visión basada en la teoría es el juicio disciplinado por un razonamiento causal explícito. Ninguna de ellas elimina la necesidad del juicio; son herramientas, marcos o tecnologías mediante las cuales se ejerce el juicio. La decisión de utilizar una técnica en particular —o, como está cobrando cada vez más importancia, de delegar una decisión o un proceso a un agente de IA— es un acto de juicio. Mientras exista autoridad decisoria residual, es decir, un actor humano que asuma la responsabilidad última de las acciones y sus consecuencias, habrá juicio humano.
¿Qué sigue?
En el artículo reconocemos abiertamente que el JBA sigue siendo abundante en teoría y escaso en evidencia. No hay mucha investigación sobre el JBA con muestras grandes (N), en parte por la falta de escalas de medición consensuadas. Eso está cambiando —ahora se mide la competencia en materia de propiedad a partir de perfiles de LinkedIn, prospectos de Oferta Pública Inicial (OPI) e instrumentos de encuesta—, pero la agenda empírica aún se está formulando. Del mismo modo, existen algunas formalizaciones matemáticas del juicio en nuestro sentido, pero la mayor parte de la teorización ha sido verbal, lógica y conceptual (lo cual no es algo malo).
El artículo es de acceso abierto, ¡así que échale un vistazo!
