En la conocida serie The Office (EEUU), hay algunas escenas en las que Dwight intenta presentar su moneda, los «Schrute bucks», a sus compañeros de trabajo con la esperanza de que hagan ciertas cosas para ganarlos. Finalmente, cuando Dwight se da cuenta de que a sus colegas no les interesa ganar Schrute bucks, Stanley se ofrece a darle mil millones de «Stanley nickels» para que deje de molestarlo. En ese momento, Dwight hace una pregunta divertida, pero importante para lo que nos ocupa aquí: «¿Cuál es la relación entre los Stanley nickels y los Schrute bucks?». A lo que Stanley responde: «La misma que la relación entre los unicornios y los duendes». Obviamente, no puede haber una relación significativa, ni entre estas dos monedas imaginarias ni entre estas monedas y los bienes y servicios, porque ninguna de las dos monedas tiene un referente previamente establecido para el intercambio.
Aunque es cómica, esta escena ilustra un punto importante sobre la naturaleza del dinero y las unidades monetarias, y, aunque algunos economistas sí analizan esta escena, parecen pasar por alto este punto. La pregunta de Dwight presupone que existe alguna relación de cambio determinada entre los «nickels de Stanley» y los «schrute bucks». Pero el problema más fundamental es que ninguna de las dos monedas tiene un poder adquisitivo establecido ni relaciones de cambio con respecto a otros bienes y servicios. Sin esas relaciones de cambio, no existe una base significativa para determinar el poder adquisitivo de ninguna de las dos monedas, y mucho menos cuántas unidades de una deberían intercambiarse por una unidad de la otra. La pregunta «¿Cuál es la relación entre los centavos de Stanley y los dólares de Schrute?» no se limita, por lo tanto, a solicitar un número; busca la relación de cambio subyacente que haría que las dos monedas tuvieran sentido desde el punto de vista económico. Sin esa relación, los números asociados a las monedas son arbitrarios.
El mismo problema surge cuando nos preguntamos cómo una unidad monetaria puede funcionar de manera significativa como unidad de cuenta. Una unidad de cuenta nos permite evaluar y comparar los valores de intercambio de bienes heterogéneos al expresar esos valores en una unidad monetaria común. Pero para que ese denominador común tenga sentido, la unidad monetaria debe estar fundamentada en relaciones de intercambio y poder adquisitivo determinados. De lo contrario, estamos intentando expresar los valores de otros bienes en términos de una unidad cuyo propio valor de intercambio no está definido.
Estas realidades refuerzan la teoría monetaria de Menger-Mises y revelan un problema profundo con el cartalismo, la teoría estatal del dinero y la Teoría Monetaria Moderna (MMT). Este artículo examina un problema que surgiría en el primer día teórico del cartalismo: ¿Cuál es el referente de una unidad monetaria fiat recién creada? ¿Es dado por el mercado o determinado políticamente? ¿Cómo puede un token fiduciario sin definición adquirir un valor de cambio determinado y funcionar como una unidad de cuenta significativa en primer lugar?
Una unidad de cuenta
«Si decidimos que un dólar será nuestra unidad, debemos entonces definir con precisión qué es un dólar». — Thomas Jefferson
El dinero puede funcionar como una unidad de cuenta. Una unidad de cuenta permite a las personas evaluar y comparar los valores de intercambio de bienes heterogéneos al expresar esos valores en una unidad monetaria común. Sin embargo, la unidad monetaria no crea por sí misma estos valores de intercambio; proporciona un denominador común en el que pueden expresarse. Por ejemplo, un plátano y una lata de pelotas de tenis son bienes heterogéneos, pero, en una economía monetaria, podemos evaluar ambos utilizando precios en dinero. Si un plátano cuesta 0,25 dólares y una lata de pelotas de tenis cuesta 5 dólares, el precio en dólares nos permite comparar sus relaciones de intercambio —una lata de pelotas de tenis se intercambia por el equivalente a veinte plátanos. Esto permite realizar comparaciones de precios y cálculos económicos.
Antes de la aparición del dinero, en una economía de trueque existían relaciones de intercambio no monetarias (es decir, «precios»). En ausencia de coacción, los bienes (o fracciones de bienes) se intercambiaban entre sí de acuerdo con la oferta y la demanda. A medida que ciertos bienes —por lo general, pesos medibles de oro o plata— comenzaron a intercambiarse indirectamente como medios de intercambio y fueron aceptados de manera generalizada, pudieron así funcionar de manera significativa como unidades de cuenta. Escribe Rothbard:
Dado que el oro es un medio de intercambio para todas las transacciones, puede servir como unidad de cuenta para los precios actuales y los esperados en el futuro. Es importante comprender que el dinero no puede ser una unidad de cuenta o un derecho abstracto, salvo en la medida en que sirva como medio de intercambio. (énfasis añadido)
Cabe señalar que, según la teoría monetaria de Menger y Mises, los bienes que se convirtieron en dinero —y, por ende, en unidades de cuenta— ya estaban integrados en una matriz de relaciones de intercambio determinadas por la oferta y la demanda. Esto constituye la base tanto del poder adquisitivo original del dinero como, en consecuencia, de su precio en relación con otros bienes y servicios y de su utilidad como unidad de cuenta.
Rothbard explica el precio del dinero en términos de un conjunto de todos los bienes y servicios por los que se puede intercambiar una unidad monetaria en el mercado, estableciendo relaciones de intercambio significativas entre el dinero y los bienes:
La inversa del precio monetario de cualquier bien nos da el «precio en bienes» del dinero en términos de ese bien en particular... En una economía monetaria, cada bien, excepto el dinero, tiene ahora un precio de mercado en términos de dinero [es decir, ahora puede ser una unidad de cuenta adecuada]. El dinero, por otro lado, sigue teniendo una variedad casi infinita de «precios en bienes» que establecen el «precio del dinero en bienes». Toda la variedad, considerada en su conjunto, nos da el «precio general del dinero en bienes»...
Para cada bien, excepto el dinero, el poder de compra de su unidad es idéntico al precio monetario que puede obtener en el mercado. ¿Cuál es el poder de compra de la unidad monetaria? Obviamente, el poder de compra de, por ejemplo, una onza de oro solo puede considerarse en relación con todos los bienes que esa onza podría comprar o ayudar a comprar. El poder de compra de la unidad monetaria consiste en un conjunto de todos los precios de los bienes particulares en la sociedad expresados en términos de dicha unidad. (énfasis en el original)
Por lo tanto, en la teoría austriaca, el concepto de unidad de cuenta tiene sentido porque se basa en una definición determinada (por ejemplo, un peso específico de oro), un valor de intercambio de mercado y un poder adquisitivo previo. Para establecerse de manera significativa como unidad de cuenta, una unidad monetaria debe poseer previamente estas características. De lo contrario, sería un intento de definir los valores de intercambio de todos los bienes y servicios en términos de una unidad monetaria que, a su vez, carece de una definición determinada o de un valor de intercambio (p. ej., los «Schrute bucks»). Intentar introducir una unidad de cuenta, independiente del poder de compra preexistente, carece de sentido. Según Rothbard,
El dinero no es una unidad de cuenta abstracta, separable de un bien concreto; no es una ficha inútil que solo sirve para el intercambio; no es un «derecho frente a la sociedad»; no es una garantía de un nivel de precios fijo. Es simplemente una mercancía.
Y continúa:
... a diferencia de los bienes de consumo o de producción que se utilizan directamente, el dinero debe tener precios preexistentes en los que basar una demanda. Pero la única forma en que esto puede suceder es partiendo de una mercancía útil en el trueque, y luego sumando la demanda de un medio de intercambio a la demanda previa de uso directo.
Pero, ¿qué sucede cuando la unidad monetaria no se define como una cantidad de algún bien que ya posea valor de cambio en el mercado?
La unidad de cuenta sin fundamento y los controles de precios
Si el chartalista afirma que el Estado puede simplemente declarar la unidad de cuenta por decreto, ¿qué le da a esa unidad su valor de cambio determinado en el mercado? En otras palabras, ¿qué, cuánto y por qué intercambiarán las personas a cambio de la unidad monetaria sin definición?
La afirmación del cartalismo y la TMM es que el Estado político le da al mercado su unidad de cuenta al emitir fichas fiat que, de otro modo, carecerían de valor, las cuales adquieren poder de compra porque el Estado denomina las deudas en términos de esas fichas y las acepta como pago de impuestos. Así, gracias al Estado, el dinero se convierte en dinero. Escribe L. Randall Wray:
El enfoque [neochartalista] parte del reconocimiento de que, sin importar cuál haya sido la situación en un pasado muy lejano, la realidad casi universal hoy en día es que el Estado-nación establece la unidad de cuenta que se utilizará dentro de sus fronteras.
Wray sostiene que, desde el principio, «el gobierno desempeñó un papel importante en la determinación de lo que funcionaría como unidad de cuenta...». Queda claro que, según Wray, la unidad de cuenta decretada por el gobierno precede y permite el uso de una moneda como medio de intercambio,
Ciertamente, las fichas del gobierno también pueden utilizarse como medio de intercambio, pero esto se deriva de su capacidad para imponer impuestos y, de hecho, es una necesidad derivada de la imposición del impuesto (si uno tiene una obligación tributaria pero no es acreedor de la Corona, debe ofrecer bienes a la venta para obtener las fichas de la Corona).
Ese proceso explicaría cierta demanda de los tokens fiduciarios para pagar impuestos; sin embargo, no resuelve el problema de que seguiría sin haber relaciones de intercambio preexistentes entre el token y cualquier otro bien o servicio. En otras palabras, sigue sin estar claro cuántos tokens fiduciarios se intercambiarán por bienes o servicios totales o parciales, es decir, si es que la gente los aceptara a cambio en primer lugar (excepto para pagar impuestos o debido a las leyes de curso legal, etc.). El token fiduciario no puede servir como unidad de cuenta porque no existe un cálculo mediante el cual ni la población ni las élites políticas puedan establecer o calcular una relación de intercambio entre una unidad monetaria sin definición y todos los demás bienes y servicios. La unidad monetaria fiduciaria no puede servir como unidad de cuenta.
En teoría, la única forma en que un token fiduciario sin definición pueda introducirse, afianzarse y funcionar de manera significativa como unidad de cuenta es si el emisor también proporciona una lista correspondiente, exhaustiva y obligatoria de las relaciones de intercambio entre el token y todos los demás bienes y servicios. Esto no sería más que un sistema integral de control de precios. (Esto puede funcionar en un juego como el Monopoly porque el token fiduciario sin definición actúa como una unidad de cuenta dentro de un sistema preestablecido de relaciones de intercambio o precios). Bajo tal régimen, con una unidad de cuenta fiduciaria más controles de precios exhaustivos, los precios no transmitirían información genuina sobre la oferta y la demanda relativas, y sería imposible que los empresarios realizaran cálculos económicos significativos. Tanto el dinero fiduciario como los precios fiduciarios no ofrecerían información catálectica para la ciencia económica, ya que ambos serían impuestos de manera arbitraria.
Es aquí donde Mises ofrece una crítica devastadora, formulada hace más de un siglo,
Otra doctrina acataláctica busca explicar el valor del dinero mediante el mandato del Estado. Según esta teoría, el valor del dinero se basa en la autoridad del poder civil supremo, no en la valoración del comercio. La ley ordena, el súbdito obedece. Esta doctrina no puede encajar de ninguna manera en una teoría del intercambio; pues, aparentemente, solo tendría sentido si el Estado fijara el nivel real de los precios monetarios de todos los bienes y servicios económicos mediante una regulación general de los precios. Dado que no se puede afirmar que este sea el caso, la teoría estatal del dinero se ve obligada a limitarse a la tesis de que el mandato estatal establece únicamente la Geltung [validez, valor] o validez del dinero en unidades nominales, pero no la validez de estas unidades nominales en el comercio. Sin embargo, esta limitación equivale a abandonar el intento de explicar el problema del dinero. (énfasis añadido)
El argumento de Mises aquí puede resultar un poco difícil de comprender plenamente al principio, debido a que su visión de futuro sobre el problema podría ir más allá de lo que percibimos en una primera lectura. En primer lugar, califica a la teoría estatal del dinero como una doctrina «acatalláctica». Por «catalláctico», Mises se refiere a «la ciencia de los intercambios», por lo que el cartalismo, o la teoría estatal del dinero, es acatalláctico porque no busca explicar el dinero dentro de una teoría económica de la oferta, la demanda y el intercambio. Por lo tanto, Mises considera que la teoría estatal del dinero —según la cual un token fiduciario tiene valor porque el Estado así lo dice— es un «abandono del intento de explicar el problema del dinero».» En otras palabras, no existe una explicación económica de por qué el dinero tiene su poder adquisitivo o por qué se intercambia por otros bienes y servicios; ya no estamos explicando el dinero dentro de una ciencia de los intercambios. Irónicamente, y yendo más allá, mientras que Mises consideraba el cartalismo como un abandono de la cuestión económica del dinero, los neocartalistas intentan simultáneamente utilizar la historia para establecer su teoría y atacar a sus oponentes, solo para luego abandonar la historia monetaria por considerarla irrelevante en lo que respecta al dinero moderno.
Mises llega entonces a la misma conclusión que antes: si el Estado fuera a determinar realmente el poder de compra de su unidad monetaria —carente de definición— mediante un mandato político, solo podría hacerlo fijando «el nivel real de los precios monetarios de todos los bienes y servicios económicos» a través de una «regulación general de precios». En otras palabras, el Estado necesitaría un sistema de controles de precios correspondientes, exhaustivos y obligatorios para que el token fiduciario —que de otra manera carecería de sentido— cobrara significado en el comercio. Pero eso aún no proporcionaría una explicación económica del dinero. Simplemente reemplazaría las relaciones de intercambio determinadas por el mercado por otras impuestas políticamente.
Mises también hace una observación sobre la historia económica y los controles de precios exhaustivos necesarios para salvar teóricamente el cartalismo: «no se puede afirmar que este sea el caso...» Por más simple que parezca, resulta devastador observar que, si la lógica anterior es sólida y se necesitaran controles de precios exhaustivos de todos los bienes y servicios para fundamentar un token fiduciario como una unidad de cuenta significativa, entonces no existe evidencia histórica de que esto haya ocurrido alguna vez y la carga de la prueba recaería en los chartalistas para demostrarlo. Ciertamente, ha habido controles de precios a lo largo de la historia, pero no se puede demostrar que alguna vez se haya introducido un sistema integral de controles de precios para establecer las relaciones de intercambio entre el nuevo token fiduciario de un gobierno y todos los demás bienes y servicios. Por lo tanto, los registros históricos no proporcionan el mecanismo que falta para que un token fiduciario sin definición pueda convertirse en una unidad de cuenta significativa.
Conclusión
El Estado puede declarar una unidad monetaria y establecer que se le adeuda legalmente al Estado un cierto número de esas unidades. Pero eso, por sí solo, no establece el poder de compra de esas unidades en el comercio. Para determinar su valor de intercambio real mediante un mandato político, el Estado tendría que fijar los precios monetarios de los bienes y servicios económicos en general. De lo contrario, el Estado solo ha establecido una unidad nominal, no una unidad de cuenta determinada basada en las relaciones de intercambio del mercado.
O bien las relaciones de intercambio las determina el mercado, o bien las determina el Estado. Si las determina el mercado, entonces es el mercado el que proporciona el valor de intercambio tanto de una moneda-mercancía como de la ficha fiat. La tributación puede generar demanda por un token, pero por sí sola no explica el poder de compra determinado del token ni su capacidad para funcionar como la unidad en la que se calculan esos valores. Si son determinadas por el Estado, entonces este debe prescribir un sistema integral de precios —controles de precios— para que su token, carente de definición, tenga sentido como unidad de cuenta.
En este punto, el cartalista podría objetar que el Estado no necesita establecer el precio de cada bien. Solo necesita crear una obligación tributaria denominada en su moneda. El Estado puede obligar a las personas a intercambiar recursos reales con él a cambio de los tokens fiduciarios. Las personas también adquirirán la moneda porque la necesitan para cumplir con sus obligaciones tributarias, tras lo cual el intercambio de mercado determina el poder de compra de la moneda. Obsérvese que el argumento se ha reubicado. La tributación ya no crea el valor del dinero; crea una razón para demandar el dinero, mientras que el intercambio de mercado determina cuánto vale el dinero. Por lo tanto, el valor de cambio del token fiat lo proporciona el mercado después de todo.
La pregunta entonces es: ¿Cómo determina el mercado el poder adquisitivo inicial de un token que no tiene un valor de cambio preexistente? Simplemente hemos vuelto al problema de regresión original. Si la respuesta es que las personas valoran e intercambian el token de acuerdo con sus valoraciones subjetivas, aún debemos explicar cómo llegan a esas valoraciones y establecen, en primer lugar, las relaciones de intercambio entre el token y otros bienes económicos. La explicación chartalista, por lo tanto, no ha resuelto el problema del origen del dinero ni de su poder adquisitivo; simplemente ha desplazado el problema un paso hacia atrás.
