Según ciertos expertos, existe una necesidad urgente de eliminar el efectivo de la economía. Se argumenta que el efectivo alimenta la economía paralela y permite la evasión fiscal.
Otra justificación para su eliminación es que, en épocas de crisis económicas que empujan a la economía hacia una recesión, la demanda masiva de efectivo agrava la recesión (es decir, se convierte en un factor que contribuye a la inestabilidad económica). Además, se sostiene que, en el mundo moderno, la mayoría de las transacciones pueden liquidarse mediante transferencias electrónicas de fondos. El dinero en el mundo moderno es una abstracción.
El dinero surgió a partir de intercambios voluntarios de bienes mediante trueque, en los que un bien acabó convirtiéndose en un medio de intercambio generalmente aceptado. Ciertos intercambios serían difíciles, si no imposibles, en un sistema de trueque puro. Un carnicero que quisiera intercambiar su carne por fruta tal vez no pudiera encontrar a un fruticultor que quisiera su carne. El fruticultor que quisiera intercambiar su fruta por zapatos tal vez no pudiera encontrar a un zapatero que quisiera su fruta.
La característica distintiva del dinero es que es el medio general de intercambio. Ha evolucionado hasta convertirse en la mercancía más comercializable. Mises escribió:
Habría una tendencia inevitable a que, de la serie de bienes utilizados como medios de intercambio, los menos comercializables fueran rechazados uno por uno hasta que, al final, solo quedara un único bien, el cual se emplearía universalmente como medio de intercambio; en una palabra, el dinero.
De manera similar, Rothbard sostenía que:
Así como en la naturaleza existe una gran variedad de habilidades y recursos, también hay una variedad en la comerciabilidad de los bienes. Algunos bienes tienen mayor demanda que otros; algunos son más fáciles de dividir en unidades más pequeñas sin perder valor; algunos son más duraderos a lo largo del tiempo; y otros son más fáciles de transportar a grandes distancias. Todas estas ventajas contribuyen a una mayor comerciabilidad. Es evidente que, en toda sociedad, los bienes más comercializables serán seleccionados gradualmente como medios de intercambio. A medida que se van seleccionando cada vez más como medios de intercambio, la demanda de estos aumenta debido a este uso, por lo que se vuelven aún más comercializables. El resultado es una espiral que se refuerza a sí misma: una mayor comercialización provoca un uso más amplio como medio de intercambio, lo que a su vez genera mayor comercialización, y así sucesivamente. Finalmente, uno o dos productos se utilizan como medios generales —en casi todos los intercambios— y a estos se les llama dinero.
Dado que el medio general de intercambio surgió de una amplia gama de mercancías, el dinero es una mercancía. Según Rothbard,
El dinero no es una unidad de cuenta abstracta, separable de un bien concreto; no es una ficha inútil que solo sirve para el intercambio; no es un «derecho frente a la sociedad»; no es una garantía de un nivel de precios fijo. Es simplemente una mercancía.
Además, un objeto no puede usarse como dinero a menos que, en el momento en que comienza su uso como tal, ya posea un valor de cambio objetivo basado en algún otro uso. ¿Por qué?
...a diferencia de los bienes de consumo o de producción que se utilizan directamente, el dinero debe tener precios preexistentes en los que basar una demanda. Pero la única forma en que esto puede suceder es partiendo de una mercancía útil en el trueque y, luego, sumando la demanda de un medio de intercambio a la demanda previa de uso directo.
Por lo tanto, el dinero es aquello por lo que se intercambian todos los demás bienes y servicios. A través de un proceso de selección continuo a lo largo de miles de años, la gente ha optado por el oro como dinero. En el sistema monetario actual, la oferta monetaria ya no es el oro, sino las monedas y los billetes emitidos por el gobierno y el banco central, así como el dinero digital.
Las personas guardan su dinero de manera digital o en sus carteras, debajo del colchón, en una caja de seguridad o lo depositan en bancos. Al depositar dinero, una persona nunca renuncia a la propiedad del mismo. Cuando Joe deposita su dinero en un banco, sigue teniendo un derecho ilimitado sobre él y tiene derecho a disponer de él en cualquier momento. Estos depósitos, llamados depósitos a la vista, forman parte de la oferta monetaria.
En todo momento, una parte del stock de efectivo se guarda, es decir, se deposita, en los bancos. Por lo tanto, si —en una economía— las personas tienen 10 000 dólares en efectivo, entonces la oferta monetaria de esa economía es de 10 000 dólares. Sin embargo, si algunas personas han depositado 2,000 dólares en cuentas a la vista, la oferta monetaria total seguirá siendo de 10,000 dólares: 8,000 dólares en efectivo y 2,000 dólares en cuentas a la vista en los bancos. Si todas las personas depositaran la totalidad de su efectivo en los bancos, la oferta monetaria total seguiría siendo de 10,000 dólares, y todo ese monto estaría en cuentas a la vista.
Esto debe contrastarse con una transacción de crédito. El crédito siempre implica que el acreedor adquiera un bien futuro a cambio de un bien presente. Como resultado, en una transacción de crédito, el dinero se transfiere del prestamista al prestatario. Ahora bien, las transacciones de crédito (es decir, los préstamos) no alteran la cantidad de dinero en la economía. Si Bob le presta 1,000 dólares a Joe, el dinero se transfiere de la cuenta de cheques de Bob o de su cartera a la posesión de Joe.
Dinero electrónico
¿El dinero electrónico cambia esto? El dinero electrónico no es dinero en sí mismo, sino una forma particular de utilizar el dinero existente. Por ejemplo, Bob podría transferir 1,000 dólares a Joe. También podría transferir esos 1,000 dólares mediante un cheque emitido contra su depósito en el Banco A. Joe depositaría el cheque en su banco, digamos, el Banco B. Tras la compensación, el dinero se transferirá del depósito a la vista de Bob en el Banco A al depósito a la vista de Joe en el Banco B.
Todas estas transferencias —ya sean electrónicas o mediante cheques— pudieron realizarse porque los 1,000 dólares en efectivo existen físicamente. Sin la existencia de esos 1,000 dólares, no se habría podido transferir nada.
Ahora bien, si Bob paga sus compras con una tarjeta de crédito, en realidad está pidiendo un préstamo a la compañía emisora de la tarjeta, como MasterCard. Por ejemplo, si compra $100 en comestibles con la MasterCard, entonces MasterCard le paga $100 al comerciante. Bob, a su vez, paga su deuda con MasterCard. Una vez más, todo esto no habría sido posible sin la existencia del efectivo. Después de todo, ¿qué es lo que se transfirió exactamente?
El hecho de que en el ejemplo anterior no se haya utilizado el efectivo propiamente dicho no significa que ya no lo necesitemos. Por el contrario, su existencia permite que se realicen diversas formas de transacciones mediante tecnologías sofisticadas, como las transferencias digitales. Estas diversas formas de transferencia no son dinero en sí mismas, sino simplemente una forma particular de transferir dinero. El medio de intercambio sigue siendo el efectivo —lo único que cambia en el mundo digital es la forma de transferirlo.
¿Qué hay de la introducción de una moneda digital por parte del banco central? ¿Podría esta reemplazar al efectivo? Esto no convertirá a la moneda digital en un medio de intercambio aceptado. Para convertirse en dinero, algo debe pasar por el proceso de selección del mercado. No puede convertirse en dinero simplemente porque el banco central lo diga. Si las autoridades impusieran una moneda digital a los individuos, es probable que estos utilizaran otros medios como dinero. Si el gobierno aplicara regulaciones estrictas, es probable que esto dañara la economía de mercado.
La eliminación del efectivo va a perjudicar a la economía de mercado
La eliminación del efectivo implica la abolición del medio de intercambio y, en última instancia, de la economía de mercado. Cabe recordar que la introducción del dinero surgió como resultado de que el trueque era una forma ineficiente de intercambiar bienes. Por lo tanto, sin dinero (es decir, sin el medio de intercambio), la economía de mercado moderna no podría haber surgido. Estos comentaristas que abogan por la eliminación gradual del efectivo, sin darse cuenta, están abogando por la destrucción de la economía de mercado y por llevar a la humanidad hacia la Edad Media del trueque.
El argumento de que eliminar el efectivo acabará con la evasión fiscal y la delincuencia es cuestionable. La evasión fiscal se reduciría si se eliminaran los incentivos que la propician —los altos impuestos derivados de un gobierno grande. El hecho de que, durante una crisis económica, la gente acuda en masa a los bancos para retirar su dinero indica que probablemente han perdido la confianza en el sistema bancario de reserva fraccionaria y desean recuperar su dinero.
Conclusión
Independientemente del nivel de avance tecnológico de la economía, el dinero es el medio de intercambio generalmente aceptado. Por lo tanto, una política que busque eliminar gradualmente el efectivo corre el riesgo de perjudicar la economía de mercado.
