La administración de Trump no ha mostrado ningún interés en llevar a cabo una política de acercamiento pacífico con Cuba basada en el respeto a la soberanía nacional y al principio de autodeterminación, ni durante su primer mandato ni durante su actual presidencia. De hecho, en ambas ocasiones, el gobierno de los EEUU ha implementado medidas económicas coercitivas diseñadas para aumentar la presión sobre el gobierno cubano, con el objetivo más amplio de debilitar el sistema político existente y fomentar un cambio político sin intervención militar directa.
Sin embargo, más recientemente se ha observado un cambio notable en la actitud, ya que el presidente Trump sugirió que podría haber «una toma de control amistosa, o tal vez no sea amistosa». Otras declaraciones provocativas y poco diplomáticas incluyeron: «Ya sea que la libere o la conquiste, creo que puedo hacer lo que quiera con ella»; y: «¿Quieres saber la verdad? Ahora son una nación muy debilitada». El presidente Trump llegó incluso a afirmar que creía que tendría el «honor de tomar Cuba». Estos comentarios dan a entender que el gobierno no ha descartado la posibilidad de tomar medidas aún más coercitivas, incluido el uso de la fuerza militar.
En declaraciones a la prensa tras una reunión del G7 celebrada en Francia el 27 de marzo de 2026, el secretario de Estado Marco Rubio argumentó que Cuba era un desastre debido al fracaso de su sistema económico y afirmó que, para mejorar el futuro del país, sería necesario reemplazar a sus dirigentes, transformar el régimen político y reestructurar su modelo económico. En consecuencia, la administración de Trump busca la destitución del presidente cubano Miguel Mario Díaz-Canel Bermúdez y la transferencia del poder del Partido Comunista a un liderazgo más dócil que esté dispuesto a llevar a cabo la reestructuración económica que desde hace tiempo defienden los inversionistas extranjeros y los exiliados cubanos en el sur de Florida.
El 18 de mayo, el presidente Miguel Díaz-Canel respondió afirmando que,
...las amenazas de agresión militar contra Cuba por parte de la nación más poderosa del mundo son bien conocidas. La amenaza en sí misma constituye una violación del derecho internacional. De llevarse a cabo, dicha agresión provocaría un baño de sangre con consecuencias incalculables y tendría un impacto profundamente desestabilizador en la paz y la seguridad regionales.
De hecho, ha sostenido sistemáticamente que una invasión de EEUU de Cuba acarrearía costos significativos y tendría implicaciones de gran alcance para la seguridad de Cuba, los Estados Unidos y toda la región. Según Díaz-Canel, tal intervención se enfrentaría a una resistencia guerrillera, ya que los cubanos están dispuestos a defender su soberanía incluso a costa del sacrificio nacional. Los libertarios deberían apoyar plenamente a Cuba en caso de tal conflicto, tal como afirmó Rothbard:
...la guerra de guerrilla revolucionaria puede ser mucho más coherente con los principios libertarios que cualquier guerra entre Estados. Por la propia naturaleza de sus actividades, los guerrilleros defienden a la población civil contra las depredaciones de un Estado; por lo tanto, los guerrilleros, al habitar en el mismo país que el Estado enemigo, no pueden utilizar armas nucleares ni otras armas de destrucción masiva. Además: dado que los guerrilleros dependen, para alcanzar la victoria, del apoyo y la ayuda de la población civil, deben, como parte básica de su estrategia, evitar causar daño a los civiles y dirigir sus actividades exclusivamente contra el aparato estatal y sus fuerzas armadas. Por lo tanto, la guerra de guerrilla nos devuelve a la antigua y honorable virtud de identificar al enemigo y proteger a los civiles inocentes. Y los guerrilleros, como parte de su búsqueda de un apoyo civil entusiasta, a menudo se abstienen de recurrir al reclutamiento forzado y a los impuestos, y dependen del apoyo voluntario tanto de hombres como de material. (énfasis en el original)
El presidente Díaz-Canel también ha sostenido que los Estados Unidos no lograría un cambio de régimen mediante la presión económica, incluido el embargo vigente u otras formas de coacción. Reafirmó que no renunciaría ante presiones externas y ha reiterado su compromiso de defender la soberanía y la autodeterminación de Cuba. Al mismo tiempo, ha hecho un llamado a un diálogo de respeto mutuo con los Estados Unidos y se ha opuesto a los esfuerzos por provocar un cambio de régimen en Cuba, similares a los que se han llevado a cabo en Venezuela e Irán.
La creencia de que un bloqueo económico puede provocar el colapso de la Cuba socialista y facilitar el establecimiento de un sistema de libre mercado se basa en una suposición concreta: que la transformación económica y social puede impulsarse deliberadamente mediante la presión externa. Tal punto de vista sugiere que un orden de mercado no necesita surgir orgánicamente de las instituciones nacionales, las decisiones individuales y el intercambio voluntario, sino que, por el contrario, puede imponerse mediante medidas coercitivas dirigidas por un Estado extranjero.
Esto plantea una tensión fundamental con los principios del pensamiento liberal clásico y libertario. Si se entiende que los mercados libres son el resultado de procesos espontáneos, en contraposición a un diseño consciente, entonces la idea de que un gobierno extranjero pueda crear un orden capitalista mediante sanciones económicas y presión política resulta difícil de conciliar con la tesis de la «mano invisible» y el principio del laissez-faire. En última instancia, un sistema basado en la cooperación voluntaria y la toma de decisiones descentralizada no puede crearse fácilmente mediante políticas orientadas a la restricción, el control económico y el castigo colectivo.
El caso de Cuba ilustra esta contradicción. Durante décadas, el embargo económico impuesto por Washington se ha justificado como un medio para debilitar al gobierno socialista y fomentar una transición hacia una economía de mercado. Sin embargo, el sistema político y económico de Cuba ha demostrado resiliencia frente a esta presión externa sostenida, lo que plantea importantes interrogantes sobre la eficacia de la coacción económica como herramienta para la transformación social. En lugar de producir los resultados políticos buscados por Washington, estas medidas han impuesto costos significativos a la población cubana, al tiempo que han demostrado las limitaciones de intentar impulsar un cambio institucional desde afuera.
Desde una perspectiva libertaria, la lección más amplia va más allá del caso específico de Cuba. La búsqueda de la libertad y el intercambio de mercado no puede promoverse mediante políticas que se basen en la coacción y el control externo. Si la libertad depende de la acción voluntaria y la toma de decisiones descentralizada, entonces los intentos de imponer un orden social particular a través del poder estatal —ya sea nacional o extranjero— corren el riesgo de contradecir los mismos principios que dicen promover. Rothbard argumentó que, dentro de la tradición libertaria, el objetivo en materia de relaciones internacionales es «evitar que el gobierno interfiera en los asuntos de otros gobiernos u otros países». Es decir, busca «impedir que el gobierno actúe en el extranjero, tal como intentamos impedir que lo haga en casa». Rothbard afirmó específicamente que:
Y es que al libertario le interesa reducir al máximo el alcance de la agresión estatal contra todos los particulares. La única forma de lograrlo, en el ámbito de las relaciones internacionales, es que los ciudadanos de cada país presionen a su propio Estado para que limite sus actividades al ámbito que monopoliza y no ataque a otros Estados ni agrada a sus súbditos. En resumen, el objetivo del libertario es limitar a cualquier Estado existente al menor grado posible de invasión de la persona y la propiedad. Y esto significa evitar por completo la guerra. Los ciudadanos de cada Estado deben presionar a «sus» respectivos Estados para que no se ataquen entre sí o, si llegara a estallar un conflicto, para que se retiren de él tan rápido como sea físicamente posible.
Rothbard insistió en que «los libertarios de los Estados Unidos deben centrar su atención crítica en las actividades imperialistas y belicistas de su propio gobierno». Además, Rothbard también recordó a los libertarios que, «en el siglo XX en su conjunto, el gobierno más belicista, más intervencionista y más imperialista ha sido el de los Estados Unidos». Al hacerlo, reconoció que «una afirmación así seguramente escandalizará a los americanos, ya que durante décadas hemos estado sometidos a una intensa propaganda por parte del establishment sobre la santidad invariable, las intenciones pacíficas y la devoción por la justicia del gobierno americano en asuntos de política exterior».
