En la sección «Filosofía del viernes» de esta semana, el Dr. David Gordon reseña el libro El significado del socialismo, de Michael Luntley. Si bien reconoce que Luntley ofrece algunas ideas interesantes, en general considera que la obra carece de una comprensión completa del socialismo.
Los ciudadanos asustados en tiempos de guerra suelen exigir aún más centralización y poder estatal en nombre de la protección. Sin embargo, el Estado centralizado nunca puede darles lo que quieren.
El panafricanismo tal como lo concibieron los intelectuales y activistas occidentales, y al que se le incorporó el socialismo, nunca se basó en la realidad, por lo que estaba condenado al fracaso desde el principio. Pero hay una forma de unir mejor a los pueblos africanos.
Aunque F. A. Hayek hizo muchas contribuciones importantes a la teoría económica, tanto Rothbard como Mises tenían desacuerdos importantes con el libro de Hayek, La Constitución de la Libertad, debido al apoyo que Hayek brindaba a las medidas de bienestar público.
La tentación de considerar a China como una potencia económica debe ponerse a prueba frente a la realidad. Si bien la economía china, dominada por el gobierno, cuenta con muchos proyectos de construcción impresionantes.
Muchos socialistas definen el socialismo en función de sus metas ideales, en lugar de hacerlo en función del proceso —la expansión del mecanismo de exacción del Estado coercitivo.
Aunque los socialistas se quejan de la IA, al menos algunos creen que esta puede encargarse de la planificación económica, eludiendo así el problema del conocimiento de Hayek.
Los fracasos del socialismo son bien conocidos, pero hay muchos fieles convencidos que insisten en que esta vez sí podremos hacer que funcione. La pregunta es: ¿por qué hay gente que todavía cree en él?
El error radica en comparar un mercado imperfecto con un gobierno imaginario que cuenta con información perfecta, incentivos perfectos y una previsión perfecta. La comparación adecuada es entre alternativas reales e imperfectas.
El régimen criminal de Fidel Castro no solo le robó sus bienes al matemático Aurelio Baldor, sino que además afirmó falsamente haber hecho los descubrimientos matemáticos que en realidad eran de Baldor.
