Liberalismo

Los conservadores pueden protestar al principio, pero al final, se unen a los progresistas para defender, y de hecho celebrar, el nuevo statu quo.

La expulsión de la Sociedad John Birch de la revista National Review se llevó a cabo porque los miembros de la sociedad comenzaron a oponerse a la guerra de Vietnam.

Aunque el liberalismo clásico es preferible al socialismo y al intervencionismo, es, en el mejor de los casos, un paso intermedio hacia la libertad total.

La libertad no es un bien de lujo. Es necesaria para que la civilización prospere, y el fin de la libertad también será el fin de la civilización. Karl Popper lo entendió tan bien como cualquiera que haya vivido.

Aunque el liberalismo clásico era imperfecto, especialmente por su énfasis en un gobierno «limitado», al menos ofrecía un atisbo de sociedad libre. También debemos continuar con los héroes del liberalismo clásico.

¿Es el minarquismo un antídoto contra el creciente estatismo y socialismo que infecta nuestro cuerpo político? Piensa en él como un «estatismo light».

El progresismo moderno se basa en la noción de equidad —es decir, en la igualdad de resultados. Sin embargo, como escribió Ludwig von Mises, el liberalismo clásico tenía sus raíces en la libertad, que se sustentaba en la igualdad ante la ley.

Los líderes propensos a los ideales colectivistas y a la planificación centralizada aprovechan estas oportunidades y se nutren del sentimiento divisivo.

Durante décadas, la expansión de la autoridad del poder ejecutivo ha empoderado a «expertos» de agencias no elegidas y ha alimentado el auge de una presidencia imperial.

En la sección «Friday Philosophy» de esta semana, el Dr. Gordon examina la tesis de John Tomasi sobre la equidad del libre mercado, según la cual el colectivismo defendido por John Rawls es compatible con el liberalismo clásico. Como era de esperar, el Dr. Gordon tiene otro punto de vista.